Mike Hearn:BTC为何要进行分叉

时间:2021-07-03 23:50编辑:未知


是的,它来了。社区开始离别,BTC将要分叉:包括软件,可能还有区块链。分裂的双方分别是BTC核心比特币 Core与基于其同一程序的微变种程序,称之为比特币 XT。北京时间8月16日,目前已有了一个完整版本的比特币 XT。

如此的分叉此前从未发生过。我想从 比特币 XT开发者的角度来讲解这个东西:并不可以说这没经过足够的交流。

BTC分叉,这一话题可能会让大多数人感到好奇,所以,这篇文章是写给一般读者的。它不会涉及到以前所争论的常识。

创始版本的BTC,是由中本聪精心布置的,一直都是很明确的。争议是关于增长的问题。2008年的时候,他回答了第一个关于BTC的设计问题,他说:

Visa在2008年财年处置了370亿笔买卖,即平均天天1亿笔买卖。这样多的买卖,需要的带宽为100GB = 12部DVD或者2部HD品质电影大小的带宽=目前价格约18USD的带宽。

假设BTC互联网达到这种大小的规模,这需要数年的时间,到那时,通过网络发送2部HD电影,可能不再是什么大额买卖。

在那个时候,关于BTC的扩容问题,他(中本聪)比大家任何一个人都要厌烦。他的计划是,让BTC从刚开始就变得时尚,他知晓这种成功,会改变大家怎么样去用他的系统。在2010年的时候,他说:

“大家将(区块链)文件维持尽量小的状况,如此做是好的。

最后的解决方法将不在乎它(区块链文件)变得有多大。

但目前,趁它还小,将它维持在小的状况,那样新用户的成长会更快。当我最后达成纯推广客户端模式时(client-only mode),那样它就不再是问题了。

2011年,我通过一系列的计算,详细扩充了中本聪的扩容直觉:假如BTC变得这样受青睐,它会完全取代VISA吗?答案为,他的计划是可信的 —— 除去一台计算机,你不再需要任何其他的东西,即便是有这么大的流量。在他离开之前,我还推行了他所谈到的模式。

是中本聪的计划让大家聚在了一块。它已经改变了全球各地成千上万人的生活。大家中有一些人放弃了我们的工作,别的人给这个项目奉献了我们的空闲时间,还有人还成立了公司,甚至在世界各地游走。这是一个一般老百姓,可以通过区块链来完成互相支付的想法,并创建了这个全球性的社区。

这就是我所签署的愿景,这也是加文·安德烈森(Gavin Andresen)签署的愿景,这是千千万万开发者、初创公司开创者、传道者与世界各地用户签署的愿景。

而这一愿景目前正处于危险之中。近几个月来,关于BTC,非常明显有一小群人有着完全不一样的计划。这部分人从未真的理解过中本聪的意图,由于他们担忧成功,假如这项技术从未被改变,假如大家不可以在他们的家庭计算机上运行BTC?这岂不是让BTC离去中心化愈加远,愈加像银行业?假如大家开始依靠于BTC,即便它是不完美的?

目前,中本聪选择了消失,而他们想要作出重大改变:大幅上升买卖成本,结束对移动点对点钱包的支持,放弃未经证实的买卖,与不少在项目创始文件中,未曾有过的东西。

所谓的,马上被推为中本聪设计的替代品—— “闪电互联网”(Lightning network),它并没有。白皮书描述说它是在今年早些时候公布的,假如它得以达成,这将是一个和大家所知,所爱的BTC,巨大的背离。在海量不同中挑选出一个,BTC地址便是行不通的。它们会被替换成什么,还尚未被拟定出来(由于无人知晓)。还有很多其他让人吃惊的陷阱,我在另一篇文章中提到了。它最后会生产出些什么,可以让大家现有些BTC互联网更好?目前仍是极不了解的。

从理论上讲,这所有都不应该是一个问题。闪电互联网打造在区块链之上,但它要达成最好的功能,需要一个相当琐碎的升级过程。当然,大家想去探索这个方向,这完全是可以的。假如他们打造的工作,要比现有一般的BTC互联网要好,那样市场会选择他们的方法,若是如此的话…对于他们也是公平的角逐!BTC目前的设计,对于支付来讲不太可能是最后的版本。这是一种适当的想象,有一天它会在角逐中被淘汰,或者被别的一些东西所增强。

但大家的这个系统,今天它在工作着,它有一个生态系统,它有开发者、交易平台、钱包、ATM机,书本、应用程序、会议,并且已经有大多数人已经掌握了它是怎么样工作的。

假如有一个自由选择的话,大家会决定迁移到一个完全不一样的系统中去么?

大家不知晓,而正在推进这部分东西的那些人,不想让市场来作出决定,这就是出了什么事问题。

在很长时间很长时间以前,中本聪设立了一个临时的“杂牌组装电脑”:他限制了每一个区块的大小上限为1 MB。他之所以如此做,是为了在初期时候将区块链维持在小的状况,直到大家目前称之为SPV钱包的创立(也就是中本聪所说的‘client only mode’)。正如上面议到的,当机会到来,就可以对它进行调整,从未说过它就是永久性的。在最后,它就变得不重要了。我在2011年时,和我尊敬的同事Andreas Schildbach一块,写了第一个SPV工具,大家一块打造了第一个,也是现在最火爆的Android钱包。从那时起,SPV钱包开始用于各大平台。因此,中本聪对于这一临时限制是什么原因,在很长时间以前就已经解决了。

伴随BTC持续的壮大,它的区块也在不断变大。适当的流量预测显示,区块将在明年某个时候达到目前系统的限制,最迟将在2017年。而另一个泡沫或重压周期,会迫使大家在此之前就超越这一极限,那样其结果可能就不漂亮了。

所以,目前是时候提升上限了,或者说完全将其删除。这就是大家的计划,而问题开始的地方:那些不愿见到BTC扩容的人,已经决定推迟这一过程。他们看到了一个美好的,一次性的机会,强行将BTC预定的路径,转移到完全不一样的技术轨迹当中。他们不知晓这种替代性的设计会是什么,当然也还没打造它。但,这并无关紧要。他们觉得,通过对区块链成长的阻断,可以“勉励”(即强迫)BTC社区切换到不一样的东西中去,一些更符合他们个人技术口味的东西。

到现在为止,我还没太多地讲解对这部分人的看法,或者他们是哪个。我感觉在这篇文章中指名道姓,是件十分浪费时间费力的事情,而最后好像也是徒然的。想来那些关心这件事情的人,也已经知晓了,而那些不了解的,也认不出参与这件事的人。

我只想说,他们是极少数拥有BTC核心代码库访问权的人,或者是那些被他们的论据所说服的人。

因此,大家在这里不再讨论这部分争辩,这已经有了太多。每个人所提出的问题,加文和我都写了文章对它们进行剖析,来反驳他们。有时答案是些知识,有的则会更深入,需要更多的工作,譬如说互联网仿真试验。

要知道这部分争议最好的地方是在加文的博客。我期望可以找到一个类似反驳加文看法的建议集合链接,但一个都没。

概要下漫长而辛苦的辩论当中,几个不一样的反对群体:

假如BTC临近这一极限了,大家会被刺激去创造出更好的东西。

限制应该提升,但还没有筹备好(实质时间未指定)。

假如BTC扩容了,BTC会变得愈加中心化,那样它就不再是BTC了。

另外一些人:假如你支持的异议没在上面列出,请查询加文的博客然后找到它的答案。

第一点可能有一天会成为现实,但与纸上谈兵的理论体系,并没什么可比性。但无人看到过任何桌上的替代解决方法后,会觉得它们可以在12个月之内达成,(比如,看到最后一段的另一个例子)……即便假设它们是更好的。这也是一个涅槃谬误的例子:

涅槃谬误是指,相比较实质的东西,一些不现实、理想化的替代品的非正式谬误的名字。它也可以指倾向去觉得,针对一个特定的问题,有一个完美的解决方法,因此也被叫做完美主义谬误。

通过创建一个摹造的二分法,以针对眼下的一种选择,这显然是有利的。但同时也是完全难以置信的。用涅槃谬误的人可以攻击任何的反对想法,由于它是不完美的。依据这一谬误,选择就并不是是在真实世界的解决方法之间。一种是现实主义可完成的策略,而另一种是不切实质解决方法,这是两者之间“哪个更好”的选择。

针对第二个反对建议的回答,是过于模糊了。有理由相信,每个BTC节点的全方位升级,可能需要一年的时间,而实质BTC互联网容量过载会引起紧急的破坏。大家真的应该在此之前就做好筹备。BTC开发邮件列表中,有两人有专业的容量计划经验,而他们都觉得这一进程需要立即开始。而将其推迟到一些不确定的将来,并非一个完善的工程。

最后一点是最麻烦的,也是到今天最有争议的一点。它基于两个假设:

假如BTC可以成长,它会成长,而且成长的速度会快于减少本钱的技术进步。

BTC互联网若是微小的,但从抽象的意义上来讲,它会比一个成功的,全球性的BTC互联网更“去中心化”。

假如BTC的互联网是很引人注目的,那样大伙对它的需要将是无限的:我可以停止改变我的软件,然后去等待BTC价格的上涨,然后变得富有。而回到目前存在的BTC,它还处在激烈的角逐市场当中。成长并非上帝赋予的权力。每个用户都需要去付出努力,说服每个人也都要花浪费时间间。BTC现在正在不断成长,但只是以轻柔的脚步前进。我期望我可以自信地说,将来运行一个完整节点的本钱会上升:这将意味着,大家的成功是超越了整个硬件行业的一同成就。那样这个行业将是惊人的:2007年iPhone问世,它的本钱为500USD,仅七年之后,新出现的P9智能手机,其价格仅为30USD,而它匹备了iPhone的每个功能,并且还显著地超越了。

而第二个假设,也就击中了争议的核心部分:BTC是不是该成长,即便其结果是修改了互联网的结构?

目前的系统中,每个用户都是一个互联网节点,但这并不是意味着它们就是系统大规模后所需的节点,这就好比是每个新闻组用户去运行他们我们的NNTP服务器一样,这种设计使得用户就只是用户。

这就是为何BTC要分叉。

大家(指作者Mike Hearn与Gavin等人)期望每一个人都能对此理解。

----


几个最大的BTC交易平台。

两家最大的第三方支付处置商,占据了第三方支付市场的绝大多数。

几个主要的矿池,包括所有些中国矿池。

五大BTC核心维护者中的两位(Gavin与Jeff)。

在线平台的用户投票显示,大约75%-80%的人支持扩容。

这份名单还远远未完成。很多生态系统中的重要人物,还没公开发表过评论,但已在私下对Gavin和我表示了支持。

所以,加文和我做的并没什么奇怪的。假如大家不进行这次变化,别的人也是会的。

那些推进1MB区块的人,是怎么样回话所有人的?

他们没,由于他们一直都没被需要回答过他们的看法。引述BTC核心社区一位有影响力成员的话:

“顺便说一句,用公司作为一个传声筒是有风险的,你可能得到的是共识性的误导建议。”

公司可以说代表了BTC世界中最热情,最投入与最有技术的那群人。它们提供了要紧的基础设施,然而,创建它们的人的建议,可以被觉得是“误导协商一致的”。

钱包开发者呢?他们对于用户每一天的需要,接触是最多的。

不要去问,他们会在什么时间发声了,这没什么意义,他们的建议是不重要的。

这并不奇怪: 愈加明确的是,BTC核心社区常常提到的“共识”,其真的包含的意思只不过少数几个人的建议,不管社区外的其他人如何想,他们又做了哪些工作,或者他们的商品有多少用户。

换句话说,“开发者共识”是市场推广,羊毛遮住了BTC用户的双眼,让他们的双眼变得盲目:仅需两三个人行动一致,就可以用他们觉得适合的方法,来改变BTC。

他们有意识到,很多重要人物的反对建议么?没,第三引用其中一位维护者的话语:

关于这点,加文在BTC核心技术社区,几乎是一个人一人。我公司有大多数人都在关心,影响BTC作为去中心化系统存活力的是,关于这个商品的这部分担忧,绝大部分是在技术社区进行解决的。

假如说,你把那些打造BTC生态系统广大工程师们归类为“非技术职员”,那样它才是为真的。

显然,问题已经很紧急了。交流已经破裂了,双方都感觉自己是在保护BTC的去中心化,都觉得自己是BTC真的的愿景。社区已经分开了。

这里留下了最后一个解决争端的机制。大家可以做一个修正版的软件,通过常规的链分叉逻辑,来让矿工进行投票表决,是不是进行升级。假如大部分升级到最新的版本,并产生一个大于1MB的块,少数人会拒绝它,把它放到并行链上。而要返回同步互联网的其余部分,他们将不能不同意分叉,支持这种系统。假如多数人选择不升级,那样分叉就永远都不会发生,1MB限制将继续保留。

好像所有些参与者都要支持这种做法:显然,共识已经没办法通过正常机制达成,因此进行一次类似表决的行为,应该是获得进展的好方法。

下面是最后的分歧,也是最致命的根源。

5个BTC核心维护者,Gavin和Jeff 支持分叉,但其他三位觉得,任何有争议的硬分叉是不可想象,疯狂,鲁莽的,永远都不应该发生,这会紧急损害BTC,甚至可能是致命的。假如他们中有任何一个是赞成通过分叉解决问题的,我也就不会看到他们如此的表达。

大家坚决不认可如此的评价。大家不觉得链假如出现分叉,天就会掉下来。大家觉得小区块链的人会选择升级,然后继续在大区块链上活动。他们会有足够的时间去知道关于这次变化,并做好筹备。当然,这对于喜欢或者不喜欢硬分叉的BTC核心开发者们来讲,并没什么不同。他们一直坚决地反对着。

总之,他们觉得,限制他们的唯一机制永远都不应该被用(指算力投票)。

我不觉得这是一种偶然现象,但它确实是如此的。他们的看法是,对于他们的决定,不应该有任何的替代看法。任何反对他们的,无论是哪些原因,应该被永远封杀…那样BTC就成了他们的玩具。

这种情况不可以再继续下去了。BTC核心项目已经表明,它不可以进行改造,所以它(旧链)需要要被放弃。

- 中本聪,2010年7月

对于这个问题,BTC这个项目的开创者给出了一个明确的回答 —— YES

到今天,大家一直在做这个计划。试着将这个问题的答案改为NO,不只违反了BTC的社会契约,也违背了社区大多数人的意愿。

那些真的相信一个über利基市场货币会更好的人,应该去创建一个限制区块链大小的角逐币。

为何这次纠纷不可以以更文明的方法解决,而是要彻底分裂?

容易地说,关于BTC核心决策过程的决议,已经破裂。

从理论上来讲,和所有开源的项目一样,核心都会有“维护者”。维护职员的工作是引导这个项目,什么该发生,什么不该发生。维护者就是boss。一个好的维护者需要采集反馈建议,权衡争论,然后作出决定。但,在BTC核心区块大小的争论问题上,已经被拖延了几年之久。

问题是,任何改变,无论有多么明显,假如它成为了“争议”,那它就可以完全被否决 。因为有五个维护者,而其他很多非维护者也可以进行“争议”,这已经形成了一个僵局。事实上,块大小从来不是永久性的,这已经不再是要紧的事实:而删除块大小限制本身,才是要争论的东西。这就像一个没主席的委员会,会议永远都不会结束。引述一位维护者的话就是,“BTC需要一个领导者,就仿佛鱼需要自行车。”

对于这个问题,更广泛的社区肯定是不有兴趣的。

提升区块大小的建议,得到了以下这部分人,与别的人的支持:

最火爆的iOS与AndroidBTC钱包的开发者,与最火爆的web钱包之一的开发者。这部分钱包有着数百万的用户。

此文出于传递更多信息之目的,并不意味着同意其看法或证实其描述。本网站所提供的信息,只供参考之用。

本文标签:

上一篇:亚盘持续走高 但未跳脱区间

下一篇:没有了